Samen met instellingen regelen we veilige en gemakkelijke toegang tot diensten. Dat doen we voor studenten, docenten en onderzoekers. We delen kennis en innoveren met nieuwe concepten.
Wil jij deelnemen aan deze community? Word lid van deze community door in te loggen met je instellingsaccount en je aan te melden.
Universiteit Utrecht ontwikkelt tool om applicatielandschap te beoordelen op digitale autonomie.
De aandacht voor digitale soevereiniteit van onderwijs en onderzoek groeit. Maar hoe kom je erachter hoe het is gesteld met de digitale autonomie van je organisatie? Een gesprek met Marije de Vries 🌐 🐘, strategisch kwartiermaker digitale autonomie, en Tim van Neerbos 🌐 🪪, lead enterprise architect – beide werkzaam bij Universiteit Utrecht.
🔗 Go to 🇬🇧 English versionBinnen SURF gebruiken we vaak begrippen als digitale soevereiniteit, publieke waarden en autonomie. Ze worden geregeld in één adem genoemd, maar betekenen niet altijd hetzelfde. Toch is het niet de bedoeling hier een semantische discussie van te maken. Meer duidelijkheid helpt wel om het gesprek erover constructiever te voeren.Ik krijg dan ook regelmatig de vraag welk begrip past bij welk doel, en wat we er precies mee bedoelen. In dit blog leg ik het verschil uit, hoe anderen deze termen gebruiken, en waarom wij bij SURF steeds vaker spreken over digitale soevereiniteit en waarden zoals autonomie, zeker in het licht van de geopolitieke spanningen en de afhankelijkheid van big tech. Het is een perspectief, en zeker niet de enige of absolute waarheid, en zonder al te veel te verklappen: het gaat een beetje om woorden, maar vooral om daden!
Ever since the release of ChatGPT, people have been amazed and have been using it to help them with all sorts of tasks, such as content creation. However, the model has faced criticism: some are raising concerns about plagiarism for example. AI-generated content detectors claim to distinguish between text that was written by a human and text that was written by an AI. How well do these tools really work? According to our findings they are no better than random classifiers when tested on AI-generated content.
There are more concerns than just the performance of these tools however. For one, there is no guarantee of avoiding false positives. Wrongfully accusing someone of plagiarism would be especially harmful. Then, it seems likely that this will turn into a game of cat and mouse with language models and tools promising to detect them continually trying to outdo each other. All in all, detection tools do not seem to offer a very robust or long-term solution. Perhaps it would be better to include the impact of artificial intelligence in the existing discussion about the best way to design exams and assignments to test students.
Tijdens het Special Interest Group Learning Analytics Catch Up event op 22 mei bij SURF in Utrecht presenteerden we tijdens de postersessie de geleerde lessen van de international conferentie omtrent Learning Analytics.
Vrijdag 22 mei vond onze Learning Analytics-netwerkbijeenkomst plaats. Het was een zeer interactieve bijeenkomst, met inbreng van casussen en een postersessie. De ochtend werd afgesloten met een lunch en plenaire reflectie.
Door de komst van ChatGPT vragen veel opleidingen en docenten zich af: toetsen we nog wel op de juiste manier? En: hoe kunnen we kwalitatief goed blijven toetsen? Onderwijsadviseurs toetsing Joyce den Heijer en Frank van Nispen van de Haagse Hogeschool (HHs) ontwikkelden de toolkit ‘AI in je toetsontwerp’. Deze helpt - als nodig – bij het aanpassen van toetsprogramma’s en toetsen. Wat biedt de toolkit en hoe gebruik je die?
