Onderwijs- en onderzoeksinstellingen werken hard om studenten en medewerkers een goede en veilige digitale omgeving te bieden. Daarbij worden we geconfronteerd met dilemma’s: hoe borgen we waarden als rechtvaardigheid, autonomie en menselijkheid, terwijl aan de andere kant de afhankelijkheid van dominante commerciële partijen groeit? De community publieke waarden gaat over het samen verkennen van deze dilemma’s, het vormen van visie en het delen van praktische tools en hulpmiddelen.
In de tweede blog in deze serie vergeleken we de mogelijke positieve of negatieve effecten van studiedata en AI op kansengelijkheid. Dit derde en laatste deel geeft onderwijsinstellingen een praktische handreiking om AI zo in te zetten dat ze gelijke kansen bevorderen en negatieve effecten tegengaan. Een aanpak die nu getest wordt door docenten van drie bacheloropleidingen van De Haagse Hogeschool.
When people say "make data FAIR" I wonder whether they mean doing extra paperwork after the fact, or changing how data are created so they’re FAIR from the start — #bornFAIR. Ideally, adding metadata should feel like a tiny, natural part of researchers’ normal workflows and should give them immediate benefits. We should be thinking about FAIR across the whole organization, not just at the end, making it much easier to work with and implement. I have a number of potential ideas that can make the FAIR process better for researchers and research-support and I would like to share them here and invite anyone to comment or reach out to see if we can collaborate.
Bas Heerink, Adviseur Educatieve Technologie bij ROC van Twente, ontwikkelde de “AI-Waaier”. Deze tool is gebaseerd op het AI Assessment Scale van Leon Furze (2023). De AI-Waaier biedt studenten duidelijkheid of, en zo ja hoe, ze AI mogen gebruiken voor een opdracht. Het mooie is, zegt Bas, dat de AI-waaier docenten ook aanzet om kritisch naar hun opdrachten te kijken en na te denken over AI-geletterdheid. Hoe is de AI-waaier ontstaan en hoe werkt het?
🔗 Go to 🇬🇧 English versionBinnen SURF gebruiken we vaak begrippen als digitale soevereiniteit, publieke waarden en autonomie. Ze worden geregeld in één adem genoemd, maar betekenen niet altijd hetzelfde. Toch is het niet de bedoeling hier een semantische discussie van te maken. Meer duidelijkheid helpt wel om het gesprek erover constructiever te voeren.Ik krijg dan ook regelmatig de vraag welk begrip past bij welk doel, en wat we er precies mee bedoelen. In dit blog leg ik het verschil uit, hoe anderen deze termen gebruiken, en waarom wij bij SURF steeds vaker spreken over digitale soevereiniteit en waarden zoals autonomie, zeker in het licht van de geopolitieke spanningen en de afhankelijkheid van big tech. Het is een perspectief, en zeker niet de enige of absolute waarheid, en zonder al te veel te verklappen: het gaat een beetje om woorden, maar vooral om daden!
Voor studenten met ADHD kan het lastig zijn gefocust te blijven, te plannen en gemotiveerd te blijven. Gelukkig zijn er veel digitale tools die studenten - met en zonder ADHD! - kunnen helpen bij hun studie. Ook zijn er interactieve leertools die door hun spelaanpak helpen om je studenten gemotiveerd te houden of ze te betrekken bij de les.
Door de komst van ChatGPT vragen veel opleidingen en docenten zich af: toetsen we nog wel op de juiste manier? En: hoe kunnen we kwalitatief goed blijven toetsen? Onderwijsadviseurs toetsing Joyce den Heijer en Frank van Nispen van de Haagse Hogeschool (HHs) ontwikkelden de toolkit ‘AI in je toetsontwerp’. Deze helpt - als nodig – bij het aanpassen van toetsprogramma’s en toetsen. Wat biedt de toolkit en hoe gebruik je die?
